Применение СОИДН при выплатах в иностранный холдинг в Казахстане: разбор ситуации (вариант 2)

Ситуация: что произошло

Казахстанская операционная компания на протяжении нескольких лет выплачивала дивиденды и лицензионные платежи (роялти) в адрес холдинговой структуры, зарегистрированной в европейской юрисдикции, с которой у Казахстана действует СОИДН. Компания применяла пониженную ставку налога у источника, опираясь на сертификат налогового резидентства холдинга.

По итогам выездной налоговой проверки КГД МФ РК выставил акт с доначислением налога у источника выплаты по стандартной ставке за несколько налоговых периодов. Основание — отказ в признании холдинга фактическим получателем дохода. Налоговый орган указал, что холдинг является транзитной структурой: полученные суммы практически в полном объёме перечислялись далее в адрес компании следующего уровня группы.

Общая сумма доначислений с учётом пени составила существенную величину. Компания не согласилась с позицией КГД и инициировала процедуру обжалования.

Задача: что требовалось доказать

Ключевой вопрос в подобных спорах — соответствие холдинга критериям фактического получателя дохода по казахстанскому налоговому законодательству и тексту применимого СОИДН. Это не формальный вопрос наличия сертификата резидентства: налоговый орган вправе исследовать экономическое содержание операций.

Перед командой стояли три задачи. Первая — доказать, что холдинг обладает реальной экономической субстанцией: имеет собственный персонал, принимает управленческие решения, несёт риски, связанные с владением интеллектуальной собственностью и долями участия. Вторая — показать, что перечисление средств на следующий уровень группы имело самостоятельное коммерческое обоснование и не являлось механическим транзитом. Третья — оспорить методологию расчёта доначислений, применённую КГД.

Дополнительную сложность создавало то, что часть документов по холдингу находилась в иностранной юрисдикции и требовала апостилирования и нотариального перевода в сжатые сроки.

Как строилась позиция: что сделали

Работа началась с аудита всей документации по холдингу за проверяемые периоды. Анализировались корпоративные документы, протоколы заседаний совета директоров, трудовые договоры с сотрудниками холдинга, финансовая отчётность, договоры с третьими лицами.

По итогам аудита была сформирована доказательная база по трём направлениям. По субстанции холдинга: собраны сведения о штате, офисных помещениях, операционных расходах, функциях управления портфелем активов группы. По природе выплат: подготовлены экономические обоснования лицензионных платежей, включая независимую оценку рыночного уровня роялти. По перечислениям на следующий уровень: показано, что они осуществлялись в рамках самостоятельных обязательств холдинга — погашения займов и выплаты дивидендов материнской компании — и не были обусловлены получением средств от казахстанской «дочки».

Параллельно был оспорен расчёт доначислений: КГД применил стандартную ставку ко всей сумме выплат, тогда как часть платежей приходилась на периоды, по которым истёк срок исковой давности для доначислений.

Почему позиция КГД была уязвима

Налоговый орган опирался преимущественно на факт транзита денежных средств, не исследовав функциональный профиль холдинга. Между тем казахстанское налоговое законодательство и применимое СОИДН не устанавливают запрета на последующее распределение дохода — важно, чтобы получатель обладал правом распоряжения доходом в момент его получения.

КГД не запрашивал и не анализировал корпоративные документы холдинга, ограничившись банковскими выписками. Это создавало процессуальную уязвимость: доначисление, основанное исключительно на движении денежных средств без анализа функций и рисков, не соответствует стандарту доказывания, который складывается в казахстанской правоприменительной практике по подобным спорам.

Дополнительным аргументом стало то, что в аналогичных ситуациях казахстанские суды, как правило, исходят из необходимости комплексной оценки: наличие сертификата резидентства в совокупности с доказательствами реальной деятельности холдинга образует достаточную основу для применения СОИДН.

Результат и уроки

По итогам административного обжалования доначисления были частично отменены: по большинству периодов позиция компании была принята, по части — снижена сумма пени в связи с корректировкой расчётной базы. Полного обнуления доначислений достичь не удалось: по одному из периодов документация по холдингу оказалась неполной, и этот эпизод был признан налоговым органом обоснованным.

Практические уроки этого кейса применимы к любой группе с казахстанской операционной компанией и иностранным холдингом. Первое: сертификат резидентства — необходимое, но недостаточное условие. Второе: документация по субстанции холдинга должна поддерживаться в актуальном состоянии постоянно, а не собираться в момент проверки. Третье: экономическое обоснование трансфертных цен по роялти и управленческим услугам снижает риск переквалификации платежей. Четвёртое: сроки исковой давности по налоговым доначислениям — самостоятельный инструмент защиты, который нередко упускается из виду.