Применение СОИДН при выплатах в иностранный холдинг в Казахстане: реальный пример

Ситуация: холдинговая структура и ежегодные выплаты дивидендов

Казахстанская компания в сфере оптовой торговли входила в международную группу с холдинговым звеном, зарегистрированным в одной из европейских юрисдикций, с которой Казахстан заключил соглашение об избежании двойного налогообложения. На протяжении нескольких лет операционная компания ежегодно выплачивала дивиденды материнскому холдингу и применяла пониженную ставку налога у источника, предусмотренную СОИДН.

Документальная база поначалу выглядела стандартно: сертификат налогового резидентства холдинга, апостилированный компетентным органом страны регистрации, и внутренние решения о распределении прибыли. Налоговый агент — казахстанская компания — удерживал налог по льготной ставке и отражал это в налоговой отчётности.

Структура работала без замечаний до момента, когда КГД МФ РК инициировал тематическую проверку по вопросам налогообложения трансграничных выплат. Проверка охватила три налоговых периода и сосредоточилась на правомерности применения льготной ставки СОИДН.

Задача: что именно оспаривал налоговый орган?

КГД МФ РК поставил под сомнение статус иностранного холдинга как фактического получателя дохода. Это ключевое условие применения льгот СОИДН по казахстанскому законодательству: получатель дохода не должен быть транзитной структурой — он обязан реально контролировать полученные средства и нести экономические риски.

Налоговый орган обратил внимание на несколько обстоятельств. Во-первых, холдинг не имел собственного штата сотрудников: управленческие функции формально числились за директором, который одновременно занимал аналогичную должность в нескольких других компаниях группы. Во-вторых, полученные дивиденды в течение короткого времени перечислялись дальше — конечным бенефициарам в третьих странах. В-третьих, офис холдинга существовал лишь на бумаге: договор аренды был заключён с провайдером виртуального адреса.

На основании этих наблюдений инспектор составил акт с предложением доначислить налог у источника по стандартной ставке за все три проверяемых периода, а также начислить пени.

Что было сделано: стратегия защиты по СОИДН

Работа началась с детального анализа акта проверки и сбора доказательной базы, опровергающей тезис о транзитном характере холдинга. Ключевым направлением стало документирование реального экономического присутствия холдинга в стране регистрации.

Были собраны и структурированы следующие материалы:

• протоколы заседаний совета директоров холдинга с повесткой, подтверждающей самостоятельное принятие решений о распределении прибыли;
• банковские выписки, показывающие, что дивиденды оставались на счёте холдинга не менее нескольких месяцев до последующего распределения;
• договоры с внешними консультантами и аудиторами, подтверждающие реальную деловую активность;
• налоговые декларации холдинга в стране регистрации с отражением полученных дивидендов как налогооблагаемого дохода.

Параллельно была подготовлена правовая позиция, основанная на положениях Налогового кодекса РК и применимого СОИДН: аргументировалось, что тест на фактического получателя дохода не требует наличия крупного штата — достаточно реального контроля над доходом и самостоятельного принятия решений о его использовании.

Как казахстанские суды и КГД трактуют понятие фактического получателя дохода?

Казахстанская правоприменительная практика по вопросу фактического получателя дохода формировалась под влиянием международных стандартов ОЭСР, но имеет собственную специфику. КГД МФ РК, как правило, оценивает совокупность факторов, а не отдельные признаки.

В сложившейся практике налоговые органы и суды обращают внимание на три группы критериев. Первая — организационная: наличие реального офиса, сотрудников, самостоятельного менеджмента. Вторая — функциональная: принимает ли холдинг решения о распределении дохода самостоятельно или действует по инструкции конечного бенефициара. Третья — финансовая: остаётся ли доход в распоряжении холдинга на значимый срок или немедленно транзитируется дальше.

Важно понимать: наличие сертификата резидентства — необходимое, но недостаточное условие. Сертификат подтверждает лишь налоговое резидентство, но не статус фактического получателя. Этот вывод последовательно прослеживается в позиции КГД МФ РК при проведении проверок трансграничных выплат.

Результат: как завершилась процедура возражений?

По итогам рассмотрения возражений КГД МФ РК частично согласился с позицией компании. Доначисления за два из трёх проверяемых периодов были сняты: налоговый орган признал, что представленные документы подтверждают реальное присутствие холдинга и самостоятельность принятых решений о распределении прибыли.

По третьему периоду доначисление было сохранено в уменьшенном размере — в части выплат, по которым документация оказалась неполной: протоколы совета директоров за тот год не содержали явного указания на источник выплаты, а банковские выписки не были представлены своевременно.

Итоговая сумма доначислений снизилась примерно на две трети по сравнению с первоначальным актом. Пени были пересчитаны пропорционально. Компания приняла решение не обжаловать оставшуюся часть в судебном порядке, оценив соотношение затрат и вероятного результата.

Уроки: что изменила эта ситуация в работе с СОИДН?

Этот кейс наглядно показывает, что применение СОИДН — не формальная процедура получения сертификата резидентства, а системная работа по документированию реального экономического содержания холдинговой структуры. Казахстанское законодательство последовательно ужесточает требования к обоснованию льготных ставок при трансграничных выплатах.

По итогам ситуации компания внедрила несколько практических изменений:

• ежегодное обновление пакета документов по холдингу — до момента выплаты дивидендов, а не после запроса КГД;
• хранение протоколов совета директоров с явным указанием источника выплаты и экономического обоснования;
• мониторинг сроков нахождения дивидендов на счёте холдинга перед последующим распределением;
• ежегодная проверка актуальности сертификата резидентства и его соответствия требованиям казахстанского налогового законодательства.

Для компаний, работающих в аналогичных структурах, принципиально важно выстраивать документальную базу проактивно — до начала проверки, а не в режиме реагирования на акт. По нашему опыту, именно своевременно собранный пакет документов определяет исход большинства споров по СОИДН с КГД МФ РК.