Снижение доначислений по налоговой проверке на 78% в Казахстане: кейс из практики

Ситуация: выездная проверка и акт с многомиллионными доначислениями

Производственная компания среднего размера, работающая на общеустановленном режиме налогообложения, получила уведомление о начале выездной комплексной проверки КГД МФ РК. Проверяемый период охватывал три года. Компания вела активную хозяйственную деятельность: закупала сырьё у нескольких поставщиков, часть из которых относилась к субъектам малого бизнеса на упрощённой декларации.

По итогам проверки КГД составил акт, в котором зафиксировал три основных эпизода нарушений. Первый — исключение из вычетов расходов по операциям с рядом контрагентов как «нереальных». Второй — доначисление НДС по тем же операциям. Третий — применение штрафных санкций за занижение налоговой базы. Совокупная сумма доначислений, штрафов и пени составила значительную величину — для компании это означало угрозу кассовому разрыву и приостановке деятельности.

Директор получил акт и немедленно обратился за юридической помощью. Времени на подготовку возражений оставалось мало.

Задача: что именно предстояло оспорить?

Анализ акта проверки показал: КГД применил стандартный подход к контрагентам на упрощённой декларации — квалифицировал операции с ними как нереальные на основании системы управления рисками. При этом инспекторы не исследовали фактические обстоятельства каждой сделки, а ограничились формальными признаками: отсутствием у контрагентов достаточного числа работников и основных средств по данным налоговой отчётности.

Задача юридической команды состояла в следующем. Первое — доказать реальность хозяйственных операций через первичную документацию. Второе — оспорить методологию КГД в части автоматического исключения вычетов без анализа конкретных сделок. Третье — добиться снижения или отмены штрафных санкций, поскольку компания действовала добросовестно и не имела умысла на занижение налоговой базы.

Отдельным вопросом стала позиция по НДС: часть контрагентов не являлась плательщиками НДС, и доначисление по этому эпизоду имело самостоятельные правовые основания, требовавшие отдельной аргументации.

Как строилась работа с возражениями?

Работа началась с полного аудита первичной документации по каждому спорному контрагенту. Юридическая команда систематизировала договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, электронные счета-фактуры, платёжные поручения и переписку. По каждой операции была составлена доказательственная карточка: что закупалось, когда, по какой цене, как использовалось в производстве.

Параллельно была проведена проверка контрагентов по открытым реестрам: все они были зарегистрированы в установленном порядке, состояли на налоговом учёте в проверяемый период, представляли отчётность. Этот факт опровергал тезис КГД о «фиктивности» контрагентов как таковых — речь могла идти лишь об отдельных операциях, но не о системном характере нарушений.

Возражения были структурированы по трём блокам, соответствующим трём эпизодам акта. Каждый блок содержал правовую позицию, ссылку на нормы Налогового кодекса РК и перечень прилагаемых документов. Особое внимание уделялось аргументации добросовестности: компания не могла и не должна была проверять внутреннюю структуру контрагентов, если те исполняли обязательства и выставляли корректные документы.

Почему КГД частично согласился с возражениями?

Рассмотрение возражений заняло установленный законом срок. КГД вынес решение, которым частично удовлетворил позицию компании: по двум из трёх эпизодов доначисления были сняты полностью, по третьему — снижены. Штрафные санкции были уменьшены пропорционально снятым доначислениям.

Ключевым аргументом, который сработал, стала доказательная база по реальности операций. КГД не смог опровергнуть факт поставки товара и его использования в производстве: компания представила не только бухгалтерские документы, но и производственные журналы, складские записи, данные о движении сырья. Это перевело спор из плоскости формальных признаков в плоскость фактических обстоятельств — и здесь позиция компании оказалась сильнее.

По эпизоду с НДС снятие доначислений было частичным: по операциям, где контрагент не являлся плательщиком НДС, КГД сохранил часть претензий. Однако и здесь удалось добиться снижения за счёт корректного расчёта налоговой базы, который инспекторы изначально произвели с ошибкой.

Результат и цифры

Итоговая сумма доначислений после рассмотрения возражений составила 22% от первоначально предъявленной — снижение на 78%. Компания уплатила подтверждённую часть задолженности в установленный срок и продолжила работу без приостановки деятельности. Судебного разбирательства не потребовалось: спор был урегулирован полностью на досудебной стадии.

Для директора это означало следующее: личная административная ответственность, которая могла наступить при полном объёме доначислений, была исключена. Репутационные риски, связанные с судебным процессом, также не реализовались. Компания сохранила деловые отношения с банком-кредитором, который отслеживал налоговую историю заёмщика.

Уроки: что директор может сделать заранее?

Этот кейс демонстрирует несколько системных уроков для руководителя компании в Казахстане. Первый: первичная документация — главный актив в налоговом споре. Компании, которые ведут аккуратный документооборот и хранят первичку в полном объёме, имеют принципиально более сильную позицию при проверке.

Второй урок: контрагентский комплаенс важен не для галочки, а как доказательная база. Проверка контрагентов при заключении договора — это не бюрократия, а защита от будущих претензий КГД. Третий урок: юрист должен подключаться не после получения уведомления о проверке, а до неё — на этапе внутреннего аудита.

• Проводите внутренний налоговый аудит не реже одного раза в год
• Храните первичную документацию в структурированном виде не менее пяти лет
• Фиксируйте проверку контрагентов при заключении каждого существенного договора
• При получении уведомления о проверке — немедленно привлекайте налогового юриста
• Не подписывайте акт проверки без анализа каждого эпизода доначислений